首页 > 信息公开 > 政府采购信息公开 > 质疑处理公告

深圳市政府采购中心关于审判法庭改造工程智能化工程设备采购项目质疑事项的答复函

浏览字号:金沙正网打印本页关闭窗口[内容纠错]    日期:2018-06-20来源:

本文地址:http://www.sdennisphoto.com/xxgk/zfcg/zyclgg/201806/t20180620_12203123.htm
文章摘要:深圳市政府采购中心关于审判法庭改造工程智能化工程设备采购项目质疑事项的答复函,今年3月,在安徽黄山举行的山地自行车赛中,海口海港学校初二女学生陈玉宛获16岁青少年组冠军。500余字的祝酒辞中,蕴含了层层深意,上合成员国共举一杯酒,共同开启上海合作组织发展新征程!  山东是孔子的故乡和儒家文化发祥地。  其次,从波动性上看,中国原油期货和两大国际原油期货存在双向溢出效应,市场之间的信息传递良好,说明中国原油期货在国际原油期货市场产生了显著的影响,这是我国原油期货运行成功的又一个实证证据。,也就是在那一年,娜仁通拉嘎一家人响应政策举家搬到了东乌旗乌里雅斯太镇。同时,引导规范房地产企业境外发债资金投向,房地产企业境外发债主要用于偿还到期债务,避免产生债务违约,限制房地产企业外债资金投资境内外房地产项目、补充运营资金等,并要求企业提交资金用途承诺。(ECNS)-LiKa-shing,thefamedHongKongbasedentrepreneurandphilanthropist,hasannouncedhewillstepdownfromhispositionashonorarychairmanofShantouUniversityandaskedhisyoungerson,RichardLiTzar-kai,'sgraduationceremony,Licalledforstudentstoimprovetheworldandactivelyrespondtochallengesoftheirgenerationinaspeechentitled“Buildmyself,beyondmyself.”Healsosaidpeopleshouldnotbecagedbytheirlivingenvironmentandshouldcla’scharity,LiKaShingFoundation,hasinvestedalmostHK$$2billionoverthenexteightyearstofundtheuniversity'sgrowth.。

深府购函〔2018355    

广东瑞普科技股份有限公司:

  201861日,我中心收到你司提交的《关于审判法庭改造工程智能化工程设备采购项目质疑函》(以下简称“《质疑函》”)。关于《质疑函》反映的审判法庭改造工程智能化工程设备采购项目(项目编号:SZCG2018160596)有关问题,我中心已要求被质疑供应商进行说明并组织项目原评审委员会进行复核。经研究,现函复如下:

  一、关于航天四创科技有限责任公司的问题

  (一)关于桌面显示屏支架数量的问题。

  《质疑函》反映招标文件要求桌面显示屏支架数量为50套,航天四创科技有限责任公司(以下简称“航天四创公司”)投标文件分项报价清单表桌面显示屏支架数量填写为4500套,属于重大错误,应予以废标的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  本项目评审时,评审委员会认为不属于废标情形,本项质疑不成立。

  (二)关于主扬声器的问题。

  《质疑函》反映航天四创公司投标文件第131页主扬声器产品型号为:(BarePC-48),产品彩页中一个音箱出现2个频率范围,并且不一致。最大声压级为123dB,而招标文件要求最大声压级:≥128dB,产品实际参数低于招标要求,技术偏离表填写不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,两分频音箱具有两个不同“最大声压级”。招标文件中要求的“最大声压级”可以理解为满足要求的最大声压级为音箱整体的“最大声压级”参数,即航天四创公司提供的产品参数满足招标文件的要求。本项质疑不成立。

  (三)关于接入交换机的问题。

  《质疑函》反映航天四创公司投标文件第160页提供的接入交换机大华DH-IS2100-24ET4GF-AC产品彩页没有显示是否为POE交换机,在官网核实此产品不支持POE功能,不符合招标文件要求,技术规格偏离表填写不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,航天四创公司投标文件第160页相关证明材料未显示支持POE功能,质疑人提供的证据说明相关型号不支持POE功能,航天四创公司说明回复也明确了需要“通过增加内置或外置POE供电模块,支持POE供电”。本项质疑成立。

  (四)关于证明材料雷同的问题。

  《质疑函》反映航天四创公司投标文件第139142页提供的证明材料彩页全部文字照抄招标文件技术要求条款,部分参数不属于常规产品参数,为自制证明材料,与北京和兴宏图科技有限公司所提供的证明材料雷同的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,本项目招标文件《技术规格偏离表》“二、指挥中心”“7.单警执勤装备”“8.指挥中心平台系统”均未要求供应商提供相关证明材料,评审中以供应商的响应承诺情况作为评审依据。现有的材料中无法证明航天四创公司与北京和兴宏图科技有限公司有更多的联系。本项质疑不成立。

  (五)关于有线会议系统主机的问题。

  《质疑函》反映航天四创公司投标文件第126页提供的有线会议系统主机产品彩页参数与官网产品参数不一致,官网产品参数不符合招标文件要求,技术规格偏离表填写不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,航天四创公司所投有线会议系统主机厂家官网未能找到产品技术参数,航天四创公司投标文件第125页提供的有线会议系统主机产品彩页参数与其《技术规格偏离表》响应情况一致。本项质疑不成立。

  (六)关于嵌入式会议系统主席机的问题。

  《质疑函》反映航天四创公司投标文件第126页提供的嵌入式会议系统主席机产品彩页参数与官网产品参数不一致,官网产品参数不符合招标文件要求,技术规格偏离表填写不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,航天四创公司投标文件第126页提供的嵌入式会议系统主席机产品彩页参数与其《技术规格偏离表》响应情况一致。本项质疑不成立。

  (七)关于8端口电源管理器的问题。

  《质疑函》反映航天四创公司投标文件第118页提供的8端口电源管理器产品彩页参数与官网产品参数不一致,官网产品参数不符合招标文件要求,技术规格偏离表填写不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,航天四创公司投标文件第118页提供的8端口电源管理器产品彩页参数与其《技术规格偏离表》响应情况一致。本项质疑不成立。

  二、关于银江股份有限公司的问题

  (一)关于同一货物提供两个品牌的问题。

  《质疑函》反映银江股份有限公司(以下简称“银江公司”)投标文件第6页分项报价清单表中全高清数字法庭业务系统、全高清数字法庭平台系统及高清庭审主机两个单元4个小项采用顺泰伟成及海康两个品牌,投标文件第86-89页货物说明一览表中提供的均为大华品牌,同一货物同时提供两套或两套以上的投标方案,应予以废标的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,银江公司投标文件第6页《分项报价清单表》中“庭审应用系统”的“全高清数字法庭业务系统”、“全高清数字法庭平台系统”,“庭审控制系统”的“ 高清庭审主机”提供的是“顺泰伟成”品牌,“庭审控制系统”的“庭审高清摄像机”提供的是“海康”品牌,投标文件第86-89页《货物说明一览表》中对应货物提供的均为“大华品牌”,存在同一货物同时提供两个品牌的问题。本项质疑成立。

  (二)关于投标技术响应的问题。

  《质疑函》反映银江公司投标文件第124-175页投标技术响应一栏中,未按照招标文件规定编制,全部填写“完全响应”,《技术规格偏离表》填写不全、不明或不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,银江公司投标文件《技术规格偏离表》投标技术响应填写为“完全响应”,能反映供应商对技术参数的响应情况。本项质疑不成立。

  (三)关于高清庭审主机的问题。

  《质疑函》反映银江公司投标文件第126页采用的是顺泰伟成Q600产品,但在官方网站上的产品资料中对应123项所有接口要求都不满足,产品实际参数低于招标要求,技术规格偏离表填写不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,本项目招标文件未要求供应商提供相关产品证明材料,评审中以供应商的响应承诺情况作为评审依据。本项质疑不成立。

  (四)关于高清解码器(四路)的问题。

  《质疑函》反映银江公司投标文件提供的高清解码器(四路)为海康DS-6904UD,官网产品资料显示不具有HDMI视(音)频输入接口,只有2BNC输出,不符合招标文件要求,技术规格偏离表填写不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,本项目招标文件未要求供应商提供相关产品证明材料,评审中以供应商的响应承诺情况作为评审依据。考虑到银江公司与深圳市天道日新科技有限公司所投高清解码器(四路)为同一品牌同一型号,且深圳市天道日新科技有限公司投标文件提供的检测报告未显示具有HDMI视(音)频输入接口,该项参数不满足招标文件要求。本项质疑成立。

  (五)关于有线会议系统主机的问题。

  《质疑函》反映银江公司投标文件提供的有线会议系统主机为EOB EM-1800,官网产品资料显示部分参数不符合招标文件要求,技术规格偏离表填写不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,本项目招标文件未要求供应商提供相关产品证明材料,评审中以供应商的响应承诺情况作为评审依据。

  (六)关于嵌入式会议系统主席机的问题。

  《质疑函》反映银江公司投标文件提供的嵌入式会议系统主席机官网产品资料显示部分参数不符合招标文件要求,技术规格偏离表填写不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,本项目招标文件未要求供应商提供相关产品证明材料,评审中以供应商的响应承诺情况作为评审依据。

  (七)关于无线话筒的问题。

  《质疑函》反映银江公司投标文件提供的无线话筒官网产品资料显示部分参数不符合招标文件要求,技术规格偏离表填写不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,本项目招标文件未要求供应商提供相关产品证明材料,评审中以供应商的响应承诺情况作为评审依据。

  (八)关于AV管理中心的问题。

  《质疑函》反映银江公司投标文件提供的AV管理中心产品资料显示部分参数不符合招标文件要求,技术规格偏离表填写不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,本项目招标文件未要求供应商提供相关产品证明材料,评审中以供应商的响应承诺情况作为评审依据。

  三、关于北京和兴宏图科技有限公司的问题

  (一)关于墙面嵌入式触摸屏的问题。

  《质疑函》反映北京和兴宏图科技有限公司(以下简称“和兴宏图公司”)投标文件第10页报价清单、第76页货物清单中墙面嵌入式触摸屏型号为机械猫/SG150-BGCM,投标文件第127页证明材料1.2.7中提供的彩页型号是机械猫/MG15-MGCS,前后不一致的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,和兴宏图公司投标文件第76页《货物说明一览表》提供的墙面嵌入式触摸屏产品型号与投标文件第127页提供的产品彩页型号不一致,其《技术规格偏离表》填写不实。本项质疑成立。

  (二)关于主扬声器的问题。

  《质疑函》反映和兴宏图公司投标文件第137页提供的主扬声器Digidynam/CAL-11C产品彩页出现两个频率范围,并且不一致的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,两分频音箱的频率范围应理解为低频段的最低频率-高频段的最高频率数为其总体频率范围。因此,和兴宏图公司提供的产品出现两个频段是合理的,且符合招标文件要求。本项质疑不成立。

  (三)关于高清解码器(四路)的问题。

  《质疑函》反映和兴宏图公司投标文件第173页提供的高清解码器(四路)巨峰/DEC-D5-6004P产品彩页及参数列表出现两个解码能力,一个为与官网一致的1080P,一个为与招标文件要求一致的4000*3000=1200万像素,官网产品参数无法响应招标文件的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会接受和兴宏图公司“经向原厂商核实,巨峰/DEC-D5-6004P提供的产品彩页及参数列表中出现两个解码能力,一个是简要描述解码能力指标,另一个为详细的解码指标,其产品指标满足招标文件要求”说明回复。本项质疑不成立。

  (四)关于证明材料雷同的问题。

  《质疑函》反映和兴宏图公司投标文件第145148页提供的证明材料彩页全部文字照抄招标文件技术要求条款,部分参数不属于常规产品参数,为自制证明材料,与航天四创公司所提供的证明材料雷同的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,本项目招标文件《技术规格偏离表》“二、指挥中心”“7.单警执勤装备”“8.指挥中心平台系统”均未要求供应商提供相关证明材料,评审中以供应商的响应承诺情况作为评审依据。现有的材料中无法证明和兴宏图公司与航天四创公司有更多的联系。本项质疑不成立。

  四、关于深圳市天道日新科技有限公司的问题

  (一)关于功率放大器的问题。

  《质疑函》反映深圳市天道日新科技有限公司(以下简称“天道日新公司”)投标文件第9页、第211页提供的功率放大器产品参数与官网产品参数不一致,如投标响应产品功率参数为280W,官网产品功率参数为210W,产品实际参数低于招标要求,技术规格偏离表虚假响应的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,天道日新公司说明回复函提供了功率放大器生产厂家出具的《声明函》,声明产品的性能、技术参数完全满足本次采购的标书要求。本项质疑不成立。

  (二)关于吸顶音箱的问题。

  《质疑函》反映天道日新公司投标文件第10页、第213页提供的吸顶音箱产品参数与官网产品参数不一致,如投标响应产品参数为1 英寸丝膜球顶,官方产品参数为1″铝美球顶+蚕丝悬边,高音单元,产品实际参数不符合招标要求,技术规格偏离表填写不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,天道日新公司说明回复函提供了吸顶音箱生产厂家出具的《声明函》,声明产品的性能、技术参数完全满足本次采购的标书要求。本项质疑不成立。

  (三)关于无线话筒的问题。

  《质疑函》反映天道日新公司投标文件第19页、第232页提供的无线话筒产品参数与官网产品参数不一致,如投标产品参数“载波频率:740-789.75MHz”和官方参数“UHF 波段: 700 MHz - 860MHz”不一样,技术规格偏离表填写不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,天道日新公司说明回复函提供了无线话筒生产厂家出具的《声明函》,声明产品的性能、技术参数完全满足本次采购的标书要求。本项质疑不成立。

  (四)关于主扬声器的问题。

  《质疑函》反映天道日新公司投标文件第20页及第236页提供的主扬声器产品参数与官网产品参数多处不一致(如投标产品参数“6x6.52分频音箱”和官方参数“中音单元: 12寸锥形盆”,投标参数“额定功率:550W”和官方参数“承受功率(AES: 400W (连续)” ),产品实际参数低于招标要求,技术规格偏离表填写不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,天道日新公司说明回复函提供了主扬声器生产厂家出具的《声明函》,声明产品的性能、技术参数完全满足本次采购的标书要求。本项质疑不成立。

  (五)关于主扩音箱功放的问题。

  《质疑函》反映天道日新公司投标文件第20页及第237页提供的投标产品恩瑞普CA-900II参数与官网产品参数不一致(如投标产品参数“700W8Ω),1100W4Ω)”和官方产品参数“8 Ohms600Wx2”,投标产品参数“信噪比:>105dB”和官方产品参数“信噪比:≥100dB”),产品实际参数低于招标要求,技术规格偏离表填写不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,天道日新公司说明回复函提供了主扩音箱功放生产厂家出具的《声明函》,声明产品的性能、技术参数完全满足本次采购的标书要求。本项质疑不成立。

  (六)关于高清解码器(四路)的问题。

  《质疑函》反映天道日新公司投标文件采用海康威视DS-6900系列产品之DS-6904UD,而证明材料产品彩页显示没有HDMI视(音)频输入接口,投标产品官网参数与招标文件要求不符合,技术规格偏离表填写不实的问题(质疑事项核心内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准)。

  经核,原评审委员会认为,天道日新公司投标文件第327页提供的检测报告未显示具有HDMI视(音)频输入接口,质疑人提供的证据说明相关型号不支持HDMI视频输入接口。另外,天道日新公司说明回复也明确了“两种接口可以通过无源转接头互转”,也佐证了原产品不具备HDMI接口。本项质疑成立。

  综上,原评审委员会认为,航天四创公司、银江股份公司、和兴宏图公司和天道日新公司均应按投标无效处理。你司质疑部分成立。项目具体情况请关注我中心网站。

  你司如对本质疑答复不满意,可在收到答复之日起十五日内向本市政府采购主管部门深圳市财政委员会投诉。

  “依法采购、优质服务、规范操作、廉洁高效”是我们的服务宗旨,你司来函有利于改进我们工作,提高服务质量,希望你司在今后的政府采购活动中取得成功。

  此复。

  深圳市政府采购中心

  2018615

更多

版权保护| 隐私声明| 网站帮助| RRS信息订阅| 网站地图| 金沙正网

备案证编号:粤ICP备05017767号      网站标识码:4403000029       粤公网安备 44030402001165号